国内有很多受西方自由主义过度洗脑的经济学家，对于中国的国有企业，充满了悲观和失望，他们认为，国企存在种种问题，而解决国企问题，唯一的手段就是消灭国企，把他们变为民企，除此以外别无他法。资产只有在民企手里，才能创造财富，国企一定是财富的毁灭、低效、激励扭曲。民企经营成功，是企业家的创新精神的成功，国企经营成功，是垄断和剥夺了消费者的福利带来的。

对于国企的治理前景根本否定，不相信国企可以通过改进实现有效率的现代公司治理，这是这些人观点的实质。

a.企业盈利不一定取决于企业家，外部市场环境是重要因素，甚至是决定性因素

在现实经济中，民企和国企都会碰到市场环境的波动。当大宗商品上涨时，无论民企还是国企，资源类的企业盈利都会大幅度上涨。当周期下行时，哪个性质的企业都是一样会经营困难。说民企在资源价格上涨时，盈利一定比国企要大，是没有依据的。

其他行业也一样，行业的需求有周期，技术的研发和应用有周期，经济制度、劳动法规、全球市场变化、产业政策、融资环境，都会对企业经营产生重大影响。内部管理良好，和企业家对外部环境的应对，是企业获得盈利的重要因素，但很多的企业家，其成功是充分借用了外部环境的有利条件，是运势并且刚好抓住了运势。这与他们前瞻性的预见和创新了社会需求无关。一旦环境变化，不管是国企还是民企，都无能为力。

b.民营企业的治理效率不一定高于国有企业，也可以低于国有企业

企业家的概念是一个很大的概念。杰出企业家和企业家，这完全不是一回事。像乔布斯这样的企业家，或者类似他这样有创新精神的企业家，只有不到万分之一。

事实是，不管是国企还是民企，如果内部管理没做好，一样会垮塌，如果内部管理做的好，内控机制到位，一样运行良好。

麦肯锡也给国企做很多管理方案。国企也有ERP，CRM，SOP。有内控、有财务制度、有国家法律管着，有国资委的巡检，有年报季报和财务核查，有追责、判刑、任免、罚款、通报批评种种奖惩制度。不是只有民企才能做的好，国企也有优秀的职业经理人，荣毅仁、宁高宁、马蔚华等等，一样把企业经营的很好。

对于大多数民营企业来说，很多都是个体、家族企业，可以问一下IPO的保荐人，他们看的企业最多，这些企业，很多都存在非常多的治理问题。比如避税逃税，比如财务管理、内控制度、裙带关系、家庭冲突，后代接班问题，重要岗位难以引进外部人才等。很多民营企业因为其创始人的能力局限性和内部制约，发展不大，甚至失败，比比皆是。

相比之下，经过90年代的改革，以及持续至今的国企改革，国有企业，特别是中小国有企业已经基本从国民经济的消费领域退出，剩余的国企，以大中型国企为主，其中又以超大型央企为主。

经过一轮又一轮的国企现代化治理改革，股份化、上市、董事会，独立董事制度，外部媒体、机构、个人股东、监管机构、国资委、司法机构、纪检机构，都对国企的运营进行着监督。国企也引进了现代公司内控制度、内部标准操作规程、CRM、ERP、精益化管理、管理层股权激励等。据统计，2017年至2021年，国企上市公司实施股权激励计划的家数，从28家快速增长到95家。

国有企业肯定还需要继续改革，但是，不能因为其还没有达到完善，就彻底否定国企存在的必要性。

c.国企不以利润最大化为唯一目的并没有错，不能以利润最大化来判断企业经营好坏的唯一标准

企业的利润，是收入减去成本。收入代表客户，成本代表员工和外部供应商。

一家企业的利润最大化，可能与以上三方发生矛盾。成功的企业，应该是合理的平衡与社会各方的利益，担当好自己的社会责任，然后才获得合理的利润。如果利润最大化，是以侵犯消费者利益、压榨供应商、压榨员工取得的，这种利润最大化，既不道德，也走不远。

正因如此，一提到民企，消费者和供应商才会产生信任问题，而国企则质量和合作诚信度往往更高。从这个角度说，国企在社会利益最大化上，优于民营企业。而真正优秀的民营企业，也不会追求利润最大化。起码要加上一个限定词：合理利润最大化。

d.国企也可以有优秀的职业经理人

中国是社会主义国家，实行公有制为主体，多种所有制经济共同发展的经济制度。国有企业是国民经济的基础和重要组成部分，国有企业的职业经理人，是由国家委托，从而间接是接受人民的委托，来对全民的资产进行管理和运营。这种情况决定了，国有职业经理人，其价值观不能是民营企业一样的价值观。

并不是说要否定人性，否定国有职业经理人的经济利益需求。国企高管也拿工资和奖金的，有的还很高，几百万年薪，不比西方上市公司的高管低。

区别在于，对于不是自己的资产，是不是就一定不会尽心尽力去做好经营。在这一点上，某些经济学家坚定认为，人性本恶，人人都是自利的，人做一切事情的出发点，都是为了自己的利益，因此国有企业的职业经理人，所有的决策也都是为了自己的利益，他们经营好没好处，经营不好没责任，不好不坏是最好的结果。

这样的逻辑，存在着明显的错误，和极坏的导向，既不符合事实，又不符合积极正向的价值观，在我看来，是极其恶劣的。

说国企没有也不可能有优秀的职业经理人，是对社会主义丧失了理想信念的人。一个国企的职业经理人，首先就很有可能是一个优秀的共产党人，一个真正信奉马克思主义价值观的人。国企的全民属性，决定了其对职业经理人的要求。不是所有的老师都是给钱就办事，不是所有的法官给钱就乱判案子。还记得华尔街之狼吗，FBI调查富豪乔丹·贝尔福特的欺诈交易，富豪散钱被鄙视了。不是所有的职业道德都是可以用钱来衡量的，这是一种极为低下的价值观。如果以这样低下的价值观来经营，确实是会造成国有资产流失，至多也不过就是不好不坏而已。然而，我们要选派这样的人，委托他们来管理我们的全民资产吗？不会。国有企业的经营者，我们的第一考量，应该是社会主义价值观。有善心的人，才会有善行。内在约束比监督更重要。

既然在全民资产管理者的位置上，就要以全体人民的利益为重，个人利益已经给你了，该拿的工资，该有的职权，未来可能的政治前途，你都有了。国有企业的目的不是利润最大化，而是全民利益最大化，这是由他的所有权决定的。国有企业的问题，恰恰是没有彻底的贯彻所有权原则，我们要彻底的贯彻社会主义的要求，在国企治理上，选出真正能够代表人民利益的管理者。在价值观引导上和监管上，国企和民营企业，完全是两套价值观，两套逻辑，两套所有权结构。

国有企业没有错，国有企业的治理有前途，而且是更大的、更光明的前途。国有企业需要改革，但不是资本主义倾向的改革，而是社会主义倾向的改革，要彻底贯彻全民利益之上的逻辑。

我们作为社会主义国家，改革开放以来，似乎大家对于为人民服务这个最基本的目标都有些麻木了，如果谁当众说自己的价值观是为人民服务，会被当做笑话来看，或者被视为两面人，当面说一套，背后做一套。我们的价值观，浸染着资本主义的自由、自私自利、竞争、利益交换这些东西。社会主义的主流价值观受到了挑战，政府当中出了很多的腐败分子的腐败行为，让不少人对社会的价值宣传产生了怀疑。

很多主流的经济学家，也以人民的代言人自居，要革除政府的弊病，找到解救的办法。他们的办法，就是要改变社会主义的制度，改变社会主义的国家性质，实行资本主义那一套方法。事实证明，这样做是没有前途的，他们不是站在人民的一边，而是站在了人民的对面。

( 来源：国企混改研究)